di Aurelio Mustacciuoli Quando un movimento inizia a temere i suoi pensatori migliori. Introduzione C’è qualcosa di triste — e per certi versi preoccupante — nella decisione del Mises Institute di revocare la Distinguished Fellowship a Hans-Hermann Hoppe. Non perché sia una decisione illegittima.Ma perché è, con ogni probabilità, profondamente miope. E forse anche rivelatrice di qualcosa di più grande: una tensione crescente all’interno del libertarismo contemporaneo. Il punto fondamentale: il libertarismo non è politica Conviene partire da un principio che non è mai stato veramente compreso e che era stato chiarito dallo stesso Murray Rothbard nell’introduzione a L’etica della libertà: il libertarismo non è una teoria politica, ma un’etica sociale. Definisce l’uso legittimo della forza: cosa è giusto e cosa è sbagliato in un contesto sociale. Definisce valori, non politiche. Le politiche, invece, sono azioni degli Stati — organizzazioni che detengono il monopolio della forza su un territorio — e che, per definizione, esercitano inevitabilmente un certo livello di aggressione sugli individui. Questo significa che: si può non fare politica da libertari ma si può anche fare politica Certo, in questo caso si decide di “sporcarsi le mani”:si prende atto della realtà in cui gli Stati esistono e si cerca di operare affinché il livello complessivo di aggressione sugli individui si riduca. Questo è stato, in passato, l’errore del libertarismo che lo ha reso irrilevante:sognare un mondo senza Stati e rifiutare l’idea che un politico — pur utilizzando strumenti aggressivi come dazi, tasse o azioni militari — possa essere preferibile ad altri, se la sua azione riduce il livello complessivo di aggressione. È, in fondo, ciò che i liberali dello Stato minimo hanno sempre sostenuto. Ma con una differenza fondamentale: la consapevolezza che l’aggressione resta comunque sbagliata,che lo Stato è comunque un male — seppur accettato — e che quindi il suo rafforzamento (più spesa, più...