Mi colpisce sempre e mi fa arrabbiare il modo opportunista di ragionare di sedicenti liberali che tendono a giustificare l'imposizione di interventi autoritari che loro ritengono giusti, ma che sono al contempo lesivi del diritto individuale a non essere aggrediti. Le giustificazioni possono essere molte: perché c'è una emergenza, perché è pragmatico, perché è utile, per evitare comportamenti "potenzialmente" lesivi dei diritti altrui, per mille motivi. Ma mai sarebbero altrettanto open minded se l'intervento li colpisse direttamente.   Tutto alla fine si riconduce al concetto di "bene comune" che deve imporsi. Alle ragioni dei molti che devono prevalere su quelle dei pochi. E cade nella trappola del bene comune anche chi dovrebbe avere gli anticorpi a questa argomentazione usata in modo fallace contro il diritto individuale.   Spesso è inutile fare notare che accettare il sacrificio di un individuo per il bene di altri implica l'accettazione che quell'individuo possa essere anche tu. La qual cosa non è mai presa veramente in considerazione perché essendo il "bene" un concetto soggettivo, le regole su come esso debba essere raggiunto vengono normalmente definite da chi sostiene questa argomentazione, e guarda caso il suo sacrificio è escluso.    Un esempio: cinque naufraghi su una zattera e uno deve essere sacrificato perché gli altri vivano. Più bene comune di così?  Si ma come si sceglie? Il meno intelligente? Il navigatore meno abile? Chi consuma più acqua? Etc. Chi accetta la logica del bene comune, mai accetterebbe di essere il soggetto sacrificabile, perché è lui che vuole fissare le regole o quanto meno vorrebbe avere diritto di veto sulla regola nel caso dovesse essere coinvolto.   Spesso però non è sufficiente usare l'argomentazione del diritto individuale a non essere aggrediti, perché l'individualismo puzza di egoismo sociale. Proviamo quindi a usare una argomentazione diversa.    La prevalenza del bene comune diventa più difficile da accettare se...