Ragionare chiaro

by | Jul 9, 2020 | Enemy of the State | 0 comments

Nel nostro paese la scarsa dimestichezza con le materie scientifiche ha una importante gravissima conseguenza: l’incapacità di ragionare chiaro, di usare gli strumenti della logica.
I nostri concittadini stano paurosamente regredendo in questa capacità, al punto da confondere logica con ideologia, scienza con falsa scienza.
Il risultato? L’esposizione alla facile manipolazione da parte della politica e dei media
Avevo già scritto un post in cui affermavo che la seguente affermazione è illogica:
“Senza lock down in italia ci sarebbero stati 500.000 morti.”
In particolare avevo affermato che
1) quello che non è successo non è reale, solo quello che è successo lo è; ciò è tanto più vero se quello che non è successo non ha prevedibilità statistica
2) se è difficile valutare le conseguenze reali di una azione è quasi impossibile conoscere le conseguenze irreali di una non azione.
Al che qualcuno ha risposto così: “Quindi se io decido di non buttarmi dal quinto piano non è realistico pensare che se lo avessi fatto sarei morto?”
Questo ragionamento nasconde una mancanza di comprensione della logica.
Dire “se accade A, allora segue B”, non è la stessa cosa che dire “se non accade A, allora non accade B”. Nel caso in esame, dire “se mi butto, muoio”, non è equivalente a dire “se non mi butto, mi salvo”. Potrei morie lo stesso, magari di malattia, oppure potrei morire lo stesso di caduta, qualora fosse un altro a spingermi.
La logica è importante a individuare i nessi di causa ed effetto tra eventi. Nella realtà poi tali nessi causali difficilmente sono deterministici, quasi sempre sono solo probabilistici. Spesso poi tali nessi non esistono proprio, ma siamo noi che pensiamo che esistano e vediamo dipendenze in eventi che si verificano insieme anche se essi sono totalmente indipendenti. A volte addirittura si confonde la causa con l’effetto.
Alla persona che ha fatto l’esempio del salto dal quinto piano ho replicato che: 1.c’è una relazione di causa effetto praticamente certa tra buttarsi dal quinto piano e morire. Buttarsi determina la morte. Per cui sarebbe come dire che se non mi butto ho “salvato” la mia vita. Al contrario quello che si può dire è che se mi butto mi uccido. Un parallelo con la situazione covid sarebbe tra “iniettarsi il covid” e poi “morire di covid” , e sarebbe comunque un parallelo sbagliato perche in questo caso la relazione di causa effetto sarebbe probabilistica con una probabilità vicina all’1%. La frase sarebbe comunque grottesca. “Se non mi inietto il covid, mi salvo la vita per morte da covid.”
2. In questo caso l’azione viene fatta per evitare un evento, non per determinarlo. Per potersi attribuire un merito specifico in questa situazione devono esserci due condizioni concomitanti a) l’evento nefasto è ragionevolmente certo. Ad es. Si sono fermati i motori dell’aereo e se non faccio nulla c’è una probabilità altissima che moriranno tutti i 200 passeggeri. b) la mia reazione ha una relazione di causa effetto certa nell’evitare l’esito. Ad esempio “eseguo una procedura di emergenza per riaccendere i motori”. Tale relazione non ci sarebbe se ad esempio la mia reazione fosse stata quella di “rassicurare i passeggeri”.
Se esistono contemporaneamente le condizioni a) e b), posso dire che la mia azione evita un risultato nefasto. Nell’esempio, posso dire che “poiché ho effettuato una procedura di emergenza che ha fatto riaccendere i motori, ho salvato 200 persone (che altrimenti sarebbero senz’altro morte) “. Nella stessa situazione non posso invece dire che “poiché ho rassicurato i passeggeri e l’aereo è riuscito ad atterrare perché i motori si sono riaccesi da soli, ho salvato 400 persone (le 200 a bordo che non sono morte più altre 200 che presumibilmente sarebbero morte a terra per lo schianto.
Non lo posso dire perché non c’è la condizione a), la non accensione dei motori non determina con certezza la morte di 400 persone, caso mai di 200. E non c’è la condizione b); il mio rassicurare le persone non ha una relazione di causa effetto con la riaccensione dei motori.
Dire “senza il lock down ho salvato 500mila persone” è pertanto senza senso, perché non sussiste la condizione a), la morte di 500mila persone in caso di mia inazione non è un evento certo. E non sussiste la condizione b), il lock down non ha una relazione diretta e certa con l’evitare l’evento nefasto paventato.
A questa spiegazione mi sono sentito rispondere “ideologia portami via. Supercazzola degna di Tognazzi.”
Ecco, questa mancanza di pensiero razionale è una dei grandi problemi attuali del nostro paese.

Enemy of the State

di Aurelio Mustacciuoli

Victim blaming

by | Oct 23, 2020

Sulla pandemia ormai c'è veramente poco da dire. Penso che il comportamento corretto di un governo avrebbe dovuto essere il seguente. Nessuna negazione. Massima allerta e tempestività. Informativa chiara. Indicazioni di prudenza, igiene e diatanziamento. Linee guida e...

Ripensare lo stato

by | Oct 21, 2020

La dichiarazione di Fontana dimostra quanto lo stato sia degenerato in un sistema opprimente fuori controllo. "Abbiamo deciso di emanare un provvedimento che sia simbolico, che dalle 23 alle 5 di mattina le attività siano chiuse e la gente sia in casa". Siaml quindi...

Meglio le fake news

by | Oct 20, 2020

La libertà di espressione è sotto attacco. Si è iniziato in modo ingenuo: si devono vietare le fake news. Ciò che è falso non può essere diffuso, perché altrimenti si influenzano in modo errato le opinioni delle persone che non sono capaci di verificare i fatti. Il...

The flipped government

by | Oct 19, 2020

Conte non vuole un nuovo lockdown. Lui è preoccupato per l'economia. Ma vuole anche salvare le vite, quindi terrorizza il paese e spara dpcm a raffica perché le persone si comportino come se ci fosse. Ma non c'è. Anche se minaccia di farlo se non ci si chiude in casa....

Da un lockdown all’altro con in mezzo niente.

by | Oct 17, 2020

Il paese che ama la libertà ma anche la serietà, ma che non ama il pensiero razionale, è sprofondato in una spirale di terrore. Nessuno si fida più dell'altro, nessuno ha più la forza per pensare con ottimismo al proprio futuro. Volevano una nuova normalità? Risultato...

Adesso basta parole.

by | Oct 14, 2020

A tutti i movimenti liberali e libertari: adesso basta parole. Abbiamo assistito ad una escalation liberticida senza precedenti nella storia repubblicana e non abbiamo fatto niente. Abbiamo discusso per mesi sulle misure di contenimento corrette in funzione della...

L’Affirmative Action e i robottini sexi di Sorayama

by | Oct 11, 2020

L’Affirmative Action, ovvero una legge per ogni “ingiustizia”, è la versione sociale della pianificazione economica. L’AA (Azione Positiva in italiano) fa sì che vere o presunte discriminazioni trovino correzione legislativa tramite il supporto di partiti politici che...

Il lockdown morbido

by | Oct 5, 2020

I docili cagnolini da compagnia del governo hanno già trovato un nome rassicurante al prossimo dpcm, sarà un "lockdown morbido. Ecco il lockdown morbido: mascherine all'aperto (cioè museruole), divieto di assembramento, coprifuoco, militari per strada e stato di...

Viva la vulva

by | Oct 4, 2020

La stagione culturale milanese si fa un baffo del covid. Questo grazie anche alla copertura della Croce Rossa che ha trovato uno spazietto per collaborare con questa importante manifestazione ecofriendly e politically correct, con vulva al sapore di arancio e...

Submit a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Share This

Share This

Share this post with your friends!

%d bloggers like this: